要害词民事/著作权侵权/民间文化艺术衍生作品

　　裁判要点

　　大众文学艺术衍生作品的表达系自力完成且有创作性的部门，切合著作权法掩护的作品特性的，该当认定作者对其独创性部门享有著作权。

　　相干法条

　　《中华人民共和国著作权法》第3条

　　《中华人民共和国著作权法实行条例》第2条

　　根基案情

　　原告洪福远、邓春香诉称：原告洪福远创作完成的《调和共生十二》作品，颁发在2009年8月贵州人民出书社出书的《福远蜡染艺术》一书中。洪福远曾将该涉案作品的使用权（蜡染上使用除外）转让给原告邓春香，由邓春香维护著作产业权。被告贵州五福坊食物有限公司（以下简称五福坊公司）以促销为目的，私自在其贩卖的商品上裁切性地使用了洪福远的上述画作。原告认为被告加害了洪福远的签名权和邓春香的著作产业权，请求法院判令：被告就加害著作产业权补偿邓春香经济丧失20万元；被告遏制使用涉案图案，烧毁涉案包装盒及产物册页；被告就加害洪福远著作人身权登载声明赔罪致歉。

　　被告五福坊公司辩称：第一、原告告状其拥有著作权的作品与贵州今彩民族文化研发有限公司（以下简称今彩公司）为五福坊公司设计的产物外包装上的部门图案，均鉴戒了贵州黄平革祖传统蜡染图案，被告使用今彩公司设计的产物外包装不组成侵权；第二、五福坊公司的产物外包装是委托本案第三人今彩公司设计的，五福坊公司在使用产物外包装时已尽到合理注重义务；第三、本案所涉作品在产物包装中位于右下角，整个作品面积只占产物外包装面积的二十分之一阁下，对于产物贩卖的促进感化影响较小，原告告状的补偿数额20万元显然过高。原告的诉请没有事实和法令依据，故请求驳回原告的诉讼请求。

　　第三人今彩公司述称：其为五福坊公司举行告白设计、筹谋，2006年12月创作完成“四序快意”的手绘原稿，直到2011年10月五福坊公司开辟针对旅游市场的礼物，才从头截取该图案的一部门使用，图中的鸟纹、快意纹、铜鼓纹均源于贵州黄平革家蜡染的“原形”，原告作品中的鸟纹图案也源于贵州传统蜡染，原告方主张的作品不具有独创性，本案不存在侵权的事实基础，故原告的诉请不该支撑。

　　法院经审理查明：原告洪福远从事蜡染艺术设计创作多年，先后被文化部授予“中国十大民间艺术家”“非物质文化遗产掩护事情先进小我私家”等声誉称呼。2009年8月其创作完成的《调和共生十二》作品颁发在贵州人民出书社出书的《福远蜡染艺术》一书中，该作品鉴戒了传统蜡染艺术的天然纹样和几何纹样的特性，色彩以靛蓝为主，描绘了一幅花、鸟共生的调和图景。但该作品对鸟的形状举行了增补，对鸟的眼睛、嘴巴富厚了线条，使得鸟图形越发逼真，对鸟的脖子、羽毛融入了作者小我私家的独创，使得鸟图形更为活泼，对中心的铜鼓纹花也融合了作者本身的构想而有别于传统的蜡染艺术图案。2010年8月1日，原告洪福远与原告邓春香签署《作品使用权转让合同》，合同约定洪福远将涉案作品的使用权（蜡染上使用除外）转让给邓春香，由邓春香维护受让权力规模内的著作产业权。

　　被告五福坊公司委托第三人今彩公司举行产物的品牌市场形象筹谋设计办事，包括举行产物包装及配套设计、产物手册以及促销宣传品的设计等。按照第三人今彩公司的设计办事，五福坊公司在其出产贩卖的产物贵州辣子鸡、贵州小米渣、贵州猪肉干的外包装礼盒的左上角、右下角使用了蜡染花鸟图案和快意图案边框。洪福远认为五福坊公司使用了其创作的《调和共生十二》作品，一方面加害了洪福远的签名权，割裂了作者与作品的接洽，另一方面加害了邓春香的著作产业权。经比对查明，五福坊公司出产贩卖的上述三种产物外包装礼盒和产物手册上使用的蜡染花鸟图案与洪福远创作的《调和共生十二》作品，在鸟与花图形的布局造型、线条的弃取与分列上一致，只是图案的底色和线条的颜色存在不同。

　　裁判成果

　　贵州省贵阳市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）筑知民初字第17号民事讯断：一、被告贵州五福坊食物有限公司于本讯断生效之日起10日补偿原告邓春香经济丧失10万元；二、被告贵州五福坊食物有限公司在本讯断生效后，当即遏制使用涉案《调和共生十二》作品；三、被告贵州五福坊食物有限公司于本讯断生效之日起5日内烧毁涉案产物贵州辣子鸡、贵州小米渣、贵州猪肉干的包装盒及产物宣传册页；四、驳回原告洪福远和邓春香的其余诉讼请求。一审宣判后，各方当事人均未上诉，讯断已产生法令效力。

　　裁判来由

　　法院生效裁判认为：本案的争议核心一是本案所涉《调和共生十二》作品是否受著作权法掩护；二是案涉产物的包装图案是否加害原告的著作权；三是若何确定本案的责任主体；四是本案的侵权责任方式若何鉴定；五是本案的补偿数额若何确定。

　　关于第一个争议核心，本案所涉原告洪福远的《调和共生十二》画作中两只鸟尾部重合，中心接纳铜鼓纹花毗连而展示对称的美感，而这些正是传统蜡染艺术的天然纹样和几何纹样的主题特性，按照本案现有证据，可以认定涉案作品显然鉴戒了传统蜡染艺术的表达方式，创作灵感直接来历于黄平革家蜡染背扇图案。但涉案作品对鸟的形状举行了增补，对鸟的眼睛、嘴巴富厚了线条，对鸟的脖子、羽毛融入了作者小我私家的独创，使得鸟图形更为逼真活泼，对中心的铜鼓纹花也融合了作者的构想而有别于传统的蜡染艺术图案。按照著作权法实行条例第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学范畴内具有独创性并能以某种有形情势复制的智力结果”的划定，本案所涉原告洪福远创作的《调和共生十二》画作属于传统蜡染艺术作品的衍生作品，是对传统蜡染艺术作品的传承与创新，切合著作权法掩护的作品特性，在洪福远具有独创性的规模内受著作权法的掩护。

　　关于第二个争议核心，按照著作权法实行条例第四条第九项“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式组成的有审好心义的平面或者立体的造型艺术作品”的划定，绘画作品首要是以线条、色彩等方式组成的有审好心义的平面造型艺术作品。颠末庭审比对，本案所涉产物贵州辣子鸡等包装礼盒和产物手册中使用的花鸟图案与涉案《调和共生十二》画作，在鸟与花图形的布局造型、线条的弃取与分列上一致，只是图案的底色和线条的颜色存在不同，就比对的效果来看图案的底色和线条的颜色不同已然成为侵权的掩饰手段罢了，并非独创性的智力劳动；第三人今彩公司主张其设计、使用在五福坊公司产物包装礼盒和产物手册中的作品创作于2006年，但其没有提交任何证据可以佐证，而洪福远的涉案作品于2009年颁发在《福远蜡染艺术》一书中，且书中画作直接注明晰作品创作日期为2003年，由此可以认定洪福远的涉案作品创作并颁发在先。在五福坊公司出产、贩卖涉案产物之前，洪福远即颁发了涉案《调和共生十二》作品，五福坊公司有时机打仗到原告的作品。据此，可以认定第三人今彩公司有剽窃洪福远涉案作品的存心，五福坊公司在出产、贩卖涉案产物包装礼盒和产物手册中部门使用原告的作品，加害了原告对涉案绘画美术作品的复制权。

　　关于第三个争议核心，庭前筹办历程中，经法院向洪福远释明是否追加今彩公司为被告到场诉讼，是否需要变动诉讼请求，原告以书面情势暗示差别意追加今彩公司为被告，并认为五福坊公司与今彩公司属于另一法令关系，不宜与本案归并审理。事实上，五福坊公司与今彩公司签署了合同书，合同约定被告出产的全部产物的外包装、告白文案、宣传品等皆由今彩公司设计，合同也约定如今彩公司提交的设计内容有侵权举动，造成的后果由今彩公司所有负担。但五福坊公司作为产物包装的委托方，并未举证证实其已尽到了合理的注重义务，且也是侵权作品的终极使用者和现实受益者，按照著作权法第四十八条第二款第一项“有下列侵权举动的，该当按照环境，负担遏制陵犯、消除影响、赔罪致歉、补偿丧失等民事责任……（一）未经著作权人允许，复制、刊行、演出、放映、广播、汇编、通过信息收集向公家流传其作品的，本法还有划定的除外”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件合用法令若干问题的诠释》（以下简称《著作权纠纷案件诠释》）第十九条、第二十条第二款的划定，五福坊公司依法答允担本案侵权的民事责任。五福坊公司与第三人今彩公司之间属另一法令关系，不属于本案的审理规模，当事人可另行主张解决。

　　关于第四个争议核心，按照著作权法第四十七条、第四十八条划定，加害著作权或与著作权有关的权力的，该当按照案件的现实环境，负担遏制陵犯、消除影响、赔罪致歉、补偿丧失等民事责任。本案中，第一、原告方的部门著作人身权和产业权受到陵犯，客观上发生响应的经济丧失，对于原告方的第一项补偿丧失的请求，依法该当得到响应的支撑；第二、无论侵权人有无过错，为防止丧失的扩大，责令侵权人当即遏制正在实行的加害他人著作权的举动，以掩护权力人的正当权益，也是法令实行的目的，对于原告方第二项要求被告遏制使用涉案图案，烧毁涉案包装盒及产物册页的诉请，依法应予支撑；第三、五福坊公司事实上并无主观存心，也没有重大过失，只是没有尽到合理的审查义务而基于法令的划定负担侵权责任，洪福远也未举证证实被告侵权举动造成其荣誉的损害，故对于洪福远要求五福坊公司在《贵州都市报》综合版面登载声明赔罪致歉的第三项诉请，不予支撑。

　　关于第五个争议核心，本案中，原告方并未主张为避免侵权举动所支出的合理用度，也没有举证证实为避免侵权举动所支出的任何用度。庭审中，原告方没有提交任何证据以证实实在际丧失的几多，也没有提交任何证据以证实五福坊公司因侵权举动的违法所得。事实上，原告方的现实丧失自己难以确定，被告方因侵权举动的违法所得也难以查清。按照《著作权纠纷案件诠释》第二十五条第一款、第二款“权力人的现实丧失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院按照当事人的请求或者依权柄合用著作权法第四十八条第二款（现为第四十九条第二款）的划定确定补偿数额。人民法院在确定补偿数额时，该当思量作品类型、合理使用费、侵权举动性子、后果等情节综合确定”的划定，联合本案的客观现实，首要考量以下5个方面临加害著作权补偿数额的影响：第一、洪福远的涉案《调和共生十二》作品属于贵州传统蜡染艺术作品的衍生作品，著作权作品的创作是在传统蜡染艺术作品基础上的传承与创新，涉案作品中鸟图形的轮廓与对称的美感来历于传统艺术作品，作者构想的创新有必然的限度和相对局限的空间；第二、贵州蜡染有必然的区域特性和地理标记意义，以花、鸟、虫、鱼等为创作缘起的蜡染艺术作品在某种意义上属于贵州元素或贵州符号，五福坊公司作为贵州的本土企业，其使用贵州蜡染艺术作品切合大众文学艺术作品作为非物质文化遗产固有的民族性、区域性的根基特性要求；第三、按照洪福远与邓春香签署的《作品使用权转让合同》，洪福远已经将其创作的涉案《调和共生十二》作品的使用权（蜡染上使用除外）转让给邓春香，即涉案作品的大部门著作产业权转让给了传统民间艺术传承区域外的邓春香，由邓春香维护涉案作品著作产业权，基于本案著作人身权与产业权的权力主体在传统民间艺术传承区域规模表里客观分散的状态，传承区域规模内的企业侵权举动发生的后果与影响并不显著；第四、洪福远几十年来执着于民族蜡染艺术的摸索与寻求，在创作中将传统的民族蜡染与中国古典文化有机地揉和，从而使蜡染艺术升华到必然高度，对区域文化的成长起到必然的鞭策感化。只管涉案作品的大部门著作产业权已经转让给了传统民间艺术传承区域外的邓春香，但洪福远的创作价值以及其在蜡染艺术业内的荣誉应获得尊敬；第五、五福坊公司涉案产物贵州辣子鸡、贵州小米渣、贵州猪肉干的出产谋划范围、贩卖渠道等应予以参考，按照五福坊公司提交的五福坊公司与广州卓凡彩色印刷有限公司的采购合同，只管上述证据纷歧定完全客观反应五福坊公司涉案产物的出产谋划状态，但在原告方无任何相反证据的景象下，被告的证实主张在合理规模内应为法令所许可。综合考量上述因素，参照贵州省当前的经济成长程度和人们的糊口程度，酌情确定由五福坊公司补偿邓春香经济丧失10万元。

　　（生效裁判审讯职员：唐有临、刘永菊、袁波文）