星岛环球网消息：近来，一则 " 上海迪士尼禁止自带食物被大学生状告 " 消息引发网友热议，一时间 " 景区禁止自带食物是否合理 " 争辩成为热点。

据记者了解，这并不是首例案件，2014年广州市中级人民法院曾宣判了一起侵害消费者权益纠纷案件。一市民李全（化名）在与亲友进入广州长隆野生动物世界景区游玩时，因工作人员拒绝其自带食物进园，且搜查其行李背包，李全认为长隆景区侵犯其人格权、选择权以及公平交易权，遂提起诉讼，要求赔偿1万元。

不过，李全的诉请未获得支持，法院驳回其全部诉讼请求。

进长隆动物园游玩 被告知要入园需寄存 " 自带食物 "

2013年8月18日，李全通过网络购票后，与亲朋共十三人前往长隆野生动物世界游玩，在北门入园时，工作人员要求其配合入园安检，在发现李全等人携带了饮料、食品后，要求其寄存后才能入园。

对于工作人员这一要求，李全不同意，并提出异议。记者从判决书中了解到，李全提到称，在提出异议后，长隆的工作人员未经同意便搜查其携带的婴儿手推车，并将水果等食品强行提取不让其携带入园。

因工作人员坚持不放行，李全等人为了不耽误行程及影响其他游客的进出，只好将水果等寄存。不过李全等人入园后，发现园内经营着多家餐厅，且价格远远超过园外市场价格。

期间，因李全小孩要吃雪饼，李全没看到园内有售类似商品，只好出园购买。当李全欲从北门出园时，却发现树有 " 再次入园需重新购票 " 的标牌，经交涉之后，工作人员才准许李全出园后可无须重新购票再入园。在购买了一袋食品后，李全被长隆工作人员再次以同样的理由办理食品寄存，否则拒绝入园，因自己亲属已在园内，李全无奈只能寄存，导致小孩当日不能享用自己购买的食品。

事后，李全认为其作为一名消费者在购买商品或接受服务时，享有选择权及公平交易权，长隆香江分公司作为提供游览服务的经营者，拒绝自己携带与其经营范围毫无相关的食品、饮料入园，但长隆香江分公司却又在园内设置餐饮服务店，且价格明显高于园外市场价，严重侵犯了自己的选择权、公平交易权，导致自己游园成本增加。

游客认为侵权要求赔偿 长隆称已顾及消费者特殊需要

为此，李全将广州长隆集团有限公司、广州长隆集团有限公司香江野生动物世界分公司告上法庭，要求停止搜查李全人身及物品的侵权行为；清除园内禁止外带食品、饮料、水果入园等告示；因侵犯了人格权，要求道歉并赔偿损失10000元；侵害了自主选择权和公平交易权，要求其赔偿3.15元。

对此，长隆公司辩称，从未对李全实施过搜查行为，仅基于安全保障义务对消费者进行了必要的安全检查，且该行为非常短暂早已结束，李全要求其立即停止搜查无事实依据。

长隆公司表示，为保障园内游客及动物安全，在履行安保义务时实施了必要的安检，从未针对李全进行人身搜查，未侵害其人格权。此外还表示园内提供的餐饮服务均明码标价，且公示价格与广州同等的餐饮行业相比并不算高，不存在强迫消费的行为，是根据实际经营成本、状况自主定价，不存在价格欺诈，不违反法律规定，也未损害李全的公平交易权。

在一审期间，李全提供了门票、入园安检照片等证据，长隆公司、长隆香江分公司质证认为，这不能证实有侵权行为，并表示已在园区门口将游园规则进行了公示，保障了消费者的知情权和自主选择权，且对部分特殊食品、饮料是允许携带入园的，已顾及消费者特殊需要。

一审驳回游客的全部诉求 二审维持原判

一审期间，番禺区法院认为，本案中，李全主张长隆香江分公司对其携带的婴儿手推车实施了搜查行为，并强行提取了携带的食物，侵犯其人格权，但所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。

长隆香江分公司作为公共场所管理人，要求入园游客自主配合安检的行为，系履行安全保障义务的必要行为，并非搜查行为。

至于长隆公司设立的 " 禁止外带饮料、食物入园 " 规则，法院认为，其未违反法律强制性规定，不含有侵犯消费者人格尊严的内容，其目的是为了降低因游客擅自投喂动物致其死伤的可能性。

此外，李全主张长隆香江分公司通过 " 禁带外食入园 " 实现园内垄断经营，进而高价出售食品、饮料以牟取暴利，认为侵犯了其自主选择权和公平交易权，酌情请求赔偿3.15元。