最近一段时间，人工智能热度不减。先是对话机器人ChatGPT成为“机器网红”，吸引了全球的视线；再是AI引擎QuantumEngine让AI和情人节“牵手”，让年轻人在虚拟的世界里感受与众不同的节日氛围。在人工智能备受追捧的同时，年轻人“建议专家不再建议”的话题再度升温。人工智能的无所不知和温馨体贴，与自然人的某个群体遭遇白眼，这两个现象搁在一起，就有点耐人寻味了。

“建议专家不再建议”这个话题，去年就引发过争论。遇到这类话题，专家群体在舆论场成了“临时的弱势群体”。今年再度议论这个话题，许是与智能机器火爆有关。比如，网友觉得对话机器人比某些专家靠谱，它们可能出错，但起码比较理性，不会蒙骗公众；也有人觉得，某些专家并不比机器知道的东西更多。在关于“人工智能将导致哪些人失业”的猜测中，专家群体可能要被列进去了。

与上次讨论“建议专家不再建议”不同，此次有专家不乐意了。当然，为自己的同道抱打不平的声音，多限于专家个人的社交账号，媒体上为专家站台的声音，则暂时尚未见到。

在汉语世界，某些专家的口碑和形象欠佳，可谓“冰冻三尺，非一日之寒”。最有力的证据，莫过于“砖家”“叫兽”之类的冒犯性称谓在网络上流行。相信每个专业领域的权威人士看了这类诽谤性词语，心里都不是滋味。

当专家的公共形象变差，并且成为一种刻板印象，成为讨众人嫌的特殊群体时，某些专家敢于跟舆论抗争，勇气固然可嘉，却很难改变公众的这种成见。面对这样的公共话题，对某些专家来说，“穷则独善其身”不失为一种明智的选择。如何“独善其身”？抱怨媒体喜欢找些不着调的专家连累了有良知的专家，怕是亡羊补牢为时晚矣；指责网友缺乏辨识力，盲听盲信那些不负责任的专家建议，同样无济于事。

“此时无声胜有声”，反思“建议专家不再建议”为何一再成为热议话题，应是当务之急。

顾名思义，专家是某个领域的知识权威，这种权威性在于专业知识的丰富、见解的独到，以及独特的人格魅力。当三者能够集于一身，若能将专业表达和公共表达协调起来，用公众听得懂的语言来建议，这样的专家建议，从来都是社会所期待的。

社会发展总是伴随着新的问题，公众的迷茫和困惑，需要专家用知识和思想的火炬来照亮。倘若专家三缄其口，思想的火炬熄灭，这样的景象反倒不敢想象。因此，面对舆论对某些专家的吐槽，专家群体不必介意，而应该闻过则喜，让自己的声音成为公众的期盼。

“专家”称谓被某些专家玩坏了，某些专家成为讨人嫌的群体，这是舆论场给专家群体竖起了一面“意见镜子”。从这里，可以看到当下专家队伍的良莠不齐，看到某些专家建议背后的“意见带货”动机，看到专家“跨界走穴式”的平常智慧……所有这些，虽然不是某位专家的专利，却值得所有领域的专家学者引以为鉴。

专家（不论是个体的还是集体的）要想不讨众人嫌，需要重塑专家群体的集体形象，为此要订立相应的准则或规矩，专家进行公共表态时，应该按照自己订立的规矩来发言。关于这样的规矩，可以借鉴康德在《判断力批判》中关于普通人（专家更应优先做到）运用知性时的三个准则：

第一个准则：问题要自己思考。这看起来有点滑稽，难道专家没有自己的思考吗？真正的专家，必然有自己的独立思考和独到见解，至于公共表达时所建议的事项是复读别人的观点，还是一时的直觉判断，需要具体分析。珍惜自己羽毛的专家，无见解不建议，应当作为一个规矩。

第二个准则：站在每个公众的立场上去思考。专家建议是公共表达，需要对社会负责任，对自己的建议负责任，对历史负责任。要承担这三项责任，不换位思考，不站在公众立场上思考，那样的建议不是满嘴跑火车就是夹带私货，怎能不讨众人嫌？

第三个准则：时刻与自己相一致地思考。专家建议要经得起公众的质疑，就要用自己的良知去认识新的社会问题，在建议前先拍拍自己的良心，看看良心这位“法官”对自己准备建议的事项如何裁决。一个有良知的专家，必然对自己的人格负责，这需要专家遵照逻辑上的同一律，不能成为墙头草，同样的问题，今天这么建议，明天又推翻自己先前的建议，不断反复。如果专家总是自相矛盾、自己“打脸”，怎能不讨人嫌？

社会发展需要知识奠基，需要专家做智库。专家群体要想不成为舆论场的“弱势群体”，就要用科学精神对待严肃的社会问题，用良知对待公众。期待中国的专家群体能继续成为舆论场的良知益友，与公众一道共同推动社会进步。