这两年，「互联网+」顶着新一轮颠覆的期待，闯入家装行业，但也没能绕过固有行业痛点。在模式摇摆中，自身业绩也遭遇瓶颈。平台化模式的症结在哪?产品不优，流量不够等等都不是根本原因，核心在于平台型商业逻辑的立足点：是否真正建立信用体系。

现有平台模式一般循序渐进的发展规律是——建立信用体系;迅速规模化;以巨大增长潜力持续获得资本输血;壮大为巨头;最后成为行业模式引领者、规则制定者。

上月，互联网家装平台艾佳生活获得天图资本10亿元B轮融资，估值超过10亿美元，成为家装行业新晋独角兽。在艾佳生活之前，2018年3月23日，科技部发布的《2017年中国独角兽企业发展报告》中，共164家上榜公司总估值6284亿美元，土巴兔位列其中。

除了上述两家独角兽，家装行业的平台模式还有齐家网，以及天猫、京东等已有大规模用户基数的电商平台。这类模式主要提供中介服务，将设计、装修施工及家具供应商等上游企业与C端消费者连接起来。

互联网家装行业还有一类垂直模式的「重资产」企业，以爱空间、住范儿为代表，直接与C端消费者提供服务。相比平台企业侧重渠道整合和资源匹配，垂直类企业注重标准化产品。

以上两类互联网企业都试图改变家装行业的沉积问题，但涉足其中的企业，本身业务模式及业务增长面临困局，多数问题是家装平台模式独自面临的难题。

GMV困局：平台企业整体量级微小，规模化是第一步

家装平台主流企业包括港交所上市的齐家网，以及两只待上市的独角兽公司土巴兔、艾佳生活。随着今年资本环境持续恶化，未上市企业面临更大的融资压力，资本对业绩的考核也更严格。

从公开的数据来看，三家企业在多个层面的数据，都是自身所在业务模式的代表性样本，放大到市场，显出的结论又截然不同。

先看上市公司业务数据。已于7月上市的齐家网，目前市值38.37亿港元(10月25日港股)。齐家网8月发布的2018年年中报显示，已实现盈利，而过去三年亏损大幅递增。

数据显示，齐家网在2015年、2016年、2017年营收分别为1.41亿元、3.01亿元、4.79亿元，对应亏损为3.45亿元、4.01亿元、8.24亿元。

现阶段，平台模式企业的GMV(网站成交总额)因素主要取决于第三方入驻公司数量，以及C端流量。数据显示，2018年上半年，齐家网平台装修公司达到8083家，同比增长43%，独立访客为4628万，同比增长48.5%。

非上市公司情况则有不同。根据土巴兔在8月28日递交的招股书数据，2015 年、2016 年、2017 年、2018年上半年在线平台营收分别为 1.90 亿元、2.98 亿元、4.02 亿元、 2.14 亿元，对应毛利(线上平台及承包业务)为 1.78 亿元、3.25 亿元、4.94 亿元、2.16 亿元，对应亏损(线上平台及承包业务)为7.5 亿元、5.6 亿元、11.11 亿元 、6.36 亿元，毛利增长速度不及亏损速度。

数据显示，土巴兔2018年上半年GMV达236亿元，去年全年GMV为572.37亿元。对比互联网电商平台的GMV数据，连年数据增长，依旧难以稳定股价。若GMV数据下降，则影响更明显，而土巴兔半年GMV未及去年全年一半，预期营收增长压力较大。

过去几年，土巴兔经历模式摇摆。最初，土巴兔是一个室内设计师平台，2009年注册设计师突破10万人，在变现的考虑中，选择切入家装中介平台。在2015年9月，土巴兔开始上线工长签约模式，试水自营，但效果较差，平台和自营均受影响，于是，土巴兔又重回平台战略。

另一个独角兽艾佳生活主要公开数据为GMV。在2016年和2017年，艾佳生活分别完成签约额(平台GMV)17.60亿元、103.90亿元。艾佳生活预计2018年签约额可达到300亿元，计划五年内达到1000亿元。

在上市与非上市公司之间找到同一参考系，GMV是一个重要维度。按照科技互联网领域平台型企业的惯例，平台型企业作为中介方，营收直接相关于订单成交量。

根据行业公开报告数据，2017年线上室内设计及建筑行业的市场规模(按GMV计算)达到1267亿元，齐家网市场份额为25.7%，为325.62亿元。同期数据，土巴兔、艾佳生活分别为572.37亿元、103.90亿元。

假设一次家装平均值为50万元，齐家网325.62亿元、土巴兔572.37亿元、艾佳生活103.90亿元GMV的成交量，分别达到交易65124笔、114474笔、20780笔。以国内的人口规模来看，三家总计20万笔左右的交易量并不突出。