旧岁尾，周西席在饿了么订购真武术餐点，11∶08短信暗指外卖已送出，11∶38短信告知定单因配送题目被取缔。往年1月，周先生起诉饿了么调皮消费者，要求赔付500元。饿了么辩称系真武术公司作出取缔举止，应由其子细相应义务。5月13日，北京互联网法院作出裁决，饿了么作为网络买卖平台提供者，存在供应消息不真正的情况，作为配送效力供应者存在瞒哄可能影响生意业务的重要静态的行为，造成油滑，支持原陈述求（5月21日《中国消费者报》）。

 

斯时，在外卖业与互联网均尤为蓬勃的后盾下，选择外卖点餐已成为不少人的生计方法。而作为外卖平台和入驻商家，无疑应及时配送消费者所选购的餐饮，不得无故耽误，更不得率性勾销订单。从这方面来说，配送超时且取消定单的外卖平台被判抵偿消费者500元一点也不冤。假设这一判罚能够成为老例，显明能够形成倒逼，让外卖行业的商家加倍注重消费者职权。

 

众所周知，人们选择外卖的首要缘故原由是自己不想入手或许没无心间做饭。同时，外卖行业的焦点供职等于为消费者提供实时、便当、卫生的餐食饮品。俗话说，“人是铁饭是钢，一顿不吃就心慌”。这决议了外卖不能像别的网购那样可以迟延配送，或者随意勾销订单。

 

平凡网购中，迟延配送一般并不会很有问题陵犯消费者权益，也不影响商品质量。而餐饮外卖局限则不合，迟延配送无疑将影响餐品的口感与质量，进而影响人们的消费体验。无端取消订单则构成底子违约，导致消费者“无饭可吃”，给其带来难以弥补的危害。如果是多人团购可以选购工作餐，超时配送和取缔订单更会发作“多米诺骨牌”效应，让消费者遭受巨大损失。

 

从这方面而言，实时配送、不得无端取缔订单作为外卖行业的外围服务形式和办事准则，必须被彻彻底底地执行。要晓得，消费者选择外卖，就是想实时享用到厚味可口的餐食，如果不克不及满足这一目的，外卖行业也就不有具备的必要。由此，能否及时配送，应成为影响生意的重要音讯，应为消费者所及时知悉。

 

按照消费者权益保护法规定，消费者享有知悉真情权与自由选择权。运营者瞒哄实情大约捏造事实的，形成俏皮，将卖力退一赔三且不低于500元的抵偿。而商品大概效能的数量和质量、实验期限和方法、风险警示等方面，天然属于枢纽音讯，运营者理当着实、周全地见知消费者，不得做匮乏或引人误解的鼓吹。那末，外卖平台因取消订单被判赔500元，彻底系自身不依约所带来的后果，一点也不冤。

 

深远来看，这样的判罚规则应成为该行业的惯常做法。也只需这样，本事形成倒逼感导，让外卖行业越发看重消费者职权，重视消费者诉求，不无端超时配送，不率性取消订单。进而改动消费者与商家博弈中的弱势位置，不被无故奸诈、宰割却无处伸展。