2018年，最高民众法院紧紧环绕干事翻新驱动进行策略，充散发挥常识产权司法爱护主导劝化，加大知识产权司法顾惜力度，立异完满常识产权诉讼轨制，强化知识产权法院和法庭设立，增强知识产权审判步队创设，赓续前进常识产权审判品质从命，依法审结一少量具有必要影响的案件，为科技翻新和文化贫贱营建了良好法治状况。

最高大众法院常识产权庭2018年整年共新收种种常识产权案件1562件。在新收案件中，按照案件审理法度模范划分，共有二审案件24件, 提审案件176件，要求再审案件1335件，请问案件26件，司法制裁案件1件。遵照案件所涉客体类型划分，共有专利案件684件，商标案件711件，著作权案件50件，操纵案件1件，不犯科合作案件36件，动物新种类案件15件，常识产权条约案件35件，其他案件30件（首要波及常识产权审讯用意事变）。按照案件实质划分，共有行政案件641件，此中专利行政案件120件，牌号行政案件507件，其他行政案件14件；民事案件913件; 刑事叨教案件7件；司法制裁案件1件。

整年共审结各类常识产权案件1447件，其中，二审案件21件，提审案件154件，要求再审案件1243件，请示案件28件，司法制裁案件1件。在审结的1243件要求再审案件中，裁定反对再审要求976件，裁定提审190件，裁定指令或是指定再审52件，裁定撤诉18件，以其他方式处置7件。

最高群众法院2018年审理的常识产权和协作案件的基本本性是：整年新收民事、行政和刑事案件数目抵达1562件，同比增长74.1%，个中专利与商标案件增长幅度较大，别离同比增长103.6%和80%，约莫2019年案件数目将继续保持较快增长；与专利和商标有关的常识产权案件仍在全数受理案件中攻陷最大比重，分袂占比43.8%和45.5%；专利民事案件中权力要求表明尺度进一步体会，触及标准必要专利的新类型案件不竭增多，抵偿数额的必定照旧焦点与难点；专利行政案件中创造性果决如故是焦点题目，司法对行政执法举止的查察与监视职能进一步强化；牌号民事案件中再审比率较高，对主体适格、假意商品区分、责罚性抵偿等问题认识了相关尺度；商标近似与商品相似的判断仍然是牌号行政案件中的主要焦点问题之一，其余，因权利窒碍失落导致的提审案件数量仍然较多；著作权案件总体占比拟小，涉及首创性、权力归属、反复授权、涉著述权群体方案等法律题目；不造孽单干案件中，牌号秘密案件数量未几，但触及到标书的秘密性、竞业制止协定的审查、秘密点对产品的孝敬等标题问题，审理难度较大；把持案件数目较少，当事人诉讼能力尚待前进，互联网环境下新贸易模式和手艺形式不时出现，为反行使司法审讯任务提出新的挑衅；侵权主体与侵权性子的认定仍然是动物新种类案件审理中的难点，孳生种类的一致与行为素质之间的相关值得司法理论进一步钻研与关注；技术手段条约案件中，双方如约举止的果决一般包括对烦复妙技标题的认定，对有关专业标题问题的事实查明方式尚待规范；常识产权刑事审讯任务及“三合一”审判机制变革工作稳步推进。

往年度报告从最高公共法院2018年审结的常识产权和竞争案件中精选了28件典范案件。咱们从中归结出37个具有未必导游意义的司法适用问题，反映了最高干部法院在知识产权和分工领域处置新型、疑难、繁冗案件的审理思路与裁判办法，现予颁布。

一、专利案件审讯

（一）专利民事案件审讯

1.功能性特色除外现象的认定

在再审申请人深圳市华泽兴业科技有限公司与被要求人广州同明太阳能科技有限公司侵陵合用新型专利权牵缠案【（2018）最高法民申1018号】中，最高大众法院指出，对于蕴含有特定功能、成效的手艺特色，本领域普通技术人员仅经过阅读权力要求便可直接、熟识地肯定实现该功能或是成果的详细施行方式的，该技术特色不属于“功能性特征”。

2.同时使用布局与功能限度的技术特征不属于功能性特征

在再审申请人临海市利农机器厂与被申请人陆杰，二审被上诉人吴茂法、李成任、张天海骚动扰攘侵犯实用新型专利权关涉案（下列简称“蔬菜生果分选摆设”专利侵权纠纷案）【(2017)最高法民申1804号】中，最高干部法院指出，若是技术手段特征中除了功能概略成果的限度以外，同时也限定了与该功能可以成就对应的布局特色，何况技巧域妙技人员仅通过阅读权利要求书，便可直接、体味地必定该构造特色的具体实现方式，何况该详细完成方式可以实现该功能能够成效的，则这种同时使用“构造”与“功能大约成绩”限度的技能特色并不属于“功能性特色”。

3.普通技术手段特征等同与功能性特色划一的区别

在前述“蔬菜生果分选摆设”专利侵权关涉案中，最高民众法院指出，《最高干部法院对付审理专利带累案件适用司法标题的若干好多划定规矩》第十七条规定的“齐截特征”与《最高公共法院关于审理攻击专利权牵缠案件使用司法几多标题问题的表达（二）》第八条第二款规定的“响应武艺特色与功能性特征……齐整”的认定在适用对象、对比基础以及认定标准方面具备需求区别，不行搅浑。

4.一块儿侵权的判断规范

在再审申请人SMC股份有限公司与被申请人乐清市中气气动科技有限公司、倪后天陵犯发明专利权干连案（以下简称“电磁阀”专利侵权瓜葛案）【（2018）最高法民再199号】中，最高人民法院指出，共同侵权应该具备以下要件：加害主体为两人可以两人以上；各加害人客观上具有一块儿含意；各加害人彼此的举动之间客观上具备相互利用、配合或者赞成；各加害人举动组成的损害下场在其一块儿寄义的规模内。

5.专利法意义上捐募侵权的认定

在前述“电磁阀”专利侵权带累案中，最高公家法院指出，专利法意义上的匡助侵权行为并非泛指任何形式的施舍举动，而是特指未经专利权人许可，为生产经营指标将侵权专用品提供应外人以施行冲击专利权的举止。

6.纳入规范的药品专利的许可以使用能否适用“平正、合理、无轻视”原则

在再审要求人齐鲁制药有限公司与被申请人北京四环制药有限公司干扰专利权牵涉案【（2017）最高法民申4107号】中，最高人民法院指出，涉及药品整治与注册的现行法令、行政律例没有要求药品专利权人在配合拟订国家勒迫性药品标守时对药品专利的许可以使用作出“公正、合理、无鄙视”允诺。本案也不有证据证明涉案药品专利权人在与涉案专利有关的国度药品标准的制订过程中，针对涉案专利的许可使用作出过“公正、合理、无蔑视”允诺，是以，涉案药品专利的许可以使用不适用“公平、合理、无冷视”准则。

7.适用阻止忏悔原则的举证义务分管

在再审要求人浙江福瑞德化工有限公司与被要求人天津联力化工有限公司烦扰发明专利权纠葛案【（2018）最高法民再387号】中，最高民众法院指出，修正后的权利要求增多了妙技特征，被诉侵权人主意适用制止忏悔原则的，应举证证明权利人“限缩性修改”的详细情景，以及是否因而导致抛却了被诉侵权技术手段方案。而权利人主张其批改大要敷陈“未招致技能方案的放弃”，不适用禁止忏悔准则的，则应由权利人就“限缩性修改被熟识否定”担任举证使命。

8.专利权人应卖命办法专利中“新产品”的举证责任

在再审申请人义乌市贝格塑料制品有限公司、张海龙与被申请人上海艾尔贝包装科技发展有限公司、一审被告杭州阿里巴巴推行有限公司扰乱发明专利权牵扯案【(2018)最高法民申4149号】中，最高人民法院指出，专利权人主见适用新产品产法子专利举证责任颠倒时，应当对方法专利直接得到的产品为新产品担当举证使命。

9.专利侵权危害抵偿的计较方法

在再审要求人无锡国威陶瓷电器有限公司、蒋国屏与被申请人常熟市林芝电热器件有限公司、苏宁易购个人股份有限公司滋扰合用新型专利权带累案【（2018）最高法民再111号】中，最高人民法院指出，根据当事人的诉讼央求与案件事实，决意以侵权人因侵权失去的长处总计专利侵权损害赔偿数额时，对于多部件能够多专利的被诉侵权产品，准则上不宜简单采纳侵权产品销售总金额乘以侵权产品本钱率的方式共计侵权赢利，而需要考虑涉案专利对于侵权产品利润的贡献度，以“侵权产品发卖总金额×利润率×专利技术对产品代价的奉献度”的法子进行共计。对于专利技术对产品价格的贡献度，可以离散涉案专利对产品的需求性等成份裁夺。在侵权行为可分的情况下，总计侵权损害抵偿时，要是既具有可以较为正确共计权利人丧失大要侵权人获益的部分，又具有难以较量争论权力人损失兴许侵权人获益的部份，可以对前者适用以权力人迷失或许侵权人获益算计赔偿，对后者适用法定抵偿，以二者之和注定损害赔偿数额。