轻资本模式更符合《办法》要求

　　在息费收取上，正式稿保留了保险公司和有担保资质的机构可以向借款人收费的除外规定。肖文杰指出，这是首次突破了监管部门长期以来要求“合作机构不得以任何形式向借款人收取息费”的限制为保险公司和担保机构参与助贷业务扫清了障碍，也有助于持相关牌照的金融控股集团加强旗下业务板块联动。

　　据了解，在互金公司纷纷转型，与银行、信托、消费金融公司等金融机构合作开展助贷业务时，金融机构为了控制风险，一般要求互金公司提供担保。因此，融资担保牌照是互金机构开展助贷业务的一块必备牌照。

　　上述业内人士则认为，有这个形式的要求，会一定程度提高合作机构准入门槛，在后续业务不断拓展的过程中，给头部机构增加背书，很多小的机构，因为准入门槛的限制，会增加合作成本。但是另一方面，银行对于助贷业务的布局也不是一成不变的，后续随着资产和渠道在细分上的变化调整，银行修改自己的合作机构白名单也不是没有可能，特别是小银行，他的灵活性和业务上的渴求度是不一样的。

　　“业内预计，助贷行业在规范快速发展的同时，行业马太效应也会更加显著。”肖文杰也表达了类似观点。

　　名单制管理是否有马太效应？

　　另外，在担保增信方面，助贷行业也将迎来更严格的审查。

　　“目前头部金融科技平台的助贷里的轻资本模式也被更多的推行，比如乐信一季度分润业务占比大约为26%，到目前占比约30%，计划到年底将该部分业务占比提升至50%。”该业内人士说。

　　中伦律师事务所律师刘新宇、陈嘉伟撰文表示，以助贷行业为例，对助贷合作机构实行名单制管理的影响在于可能导致助贷行业的集中化、头部化趋势进一步增强，挤压中小助贷平台的生存空间。对商业银行等资金方而言，对合作机构进行准入前评估及名单制管理，很多时候就意味着和大平台、资本实力雄厚的平台合作。但商业银行在选择合作机构时也应当适度分散，避免对单一合作机构过于依赖。

　　近年来，互联网与金融业的融合不断深入，以商业银行为代表的金融机构的互联网贷款业务快速发展，各类商业银行都在尝试以不同模式不同程度开展互联网贷款业务。

　　根据《办法》，商业银行互联网贷款的合作机构，是指在互联网贷款业务中，与商业银行在营销获客、共同出资发放贷款、支付结算、风险分担、信息科技、逾期清收等方面开展合作的各类机构，包括但不限于银行业金融机构、保险公司等金融机构和小额贷款公司、融资担保公司、电子商务公司、非银行支付机构、信息科技公司等非金融机构。

　　新网银行首席研究员、中关村互联网金融研究院首席研究员董希淼撰文指出，对金融科技公司而言，《办法》是“稳定器”，将促进并规范互联网贷款相关合作。《办法》虽然没有直接提及“助贷”“联合贷款”，但对与商业银行在互联网贷款业务方面开展合作持较为开放的态度。特别是，银行业金融机构、保险公司等金融机构以及小额贷款公司、融资担保公司、电子商务公司、支付机构、信息科技公司等非金融机构，均被列为合作机构范围；除授信审批、合同签订等核心风控环节应当由商业银行独立有效开展外，其他环节均可委托或部分委托合作机构开展。保险公司和有担保资质的机构，还可以按照有关规定向借款人收取合理费用。

　　他说：“换句话说，以往一直被误解为P2P的助贷机构正式获得监管‘正名’。”

　　一位“助贷”行业的业内人士称，正式发布的新规和之前的征求意见稿，基本上差别不大。对于助贷今后的机构合作模式，贷款产品模式及额度，产品信息披露要求，大数据隐私保护，各参与方风控要求等等方面算是最终落地，未来在助贷业务中，各方的权责角色界限要求，都进一步明确，是有利于助贷业务更健康的进一步发展的。

　　互联网贷款新规落地：强化助贷行业马太效应，助推轻资本模式

　　正式稿相较于征求意见稿，增加了“商业银行不得因引入担保增信放松对贷款质量管控”的表述。“这实质是强调商业银行应当具备对互联网贷款的自主风控能力。”刘新宇、陈嘉伟称。

　　那么，《办法》对“助贷”行业有何影响？“助贷”业务又会走向何方？