民法典草案将提请十三届全国人大三次会议审议，如果审议通过，这将是新中国第一部以“法典”命名的大法。民法典起草之时正值我国互联网勃兴之际，因而，这部法典也明显地贯穿着“互联网+”的时代印记。

人格权法编，网民权益保护的“工具箱”

相比百年前欧洲各国民法典，我国民法典最大的亮点之一就是人格权法独立成编，这对于网民的权利保障和互联网法治建设具有里程碑式的意义。

首先，人格权脱离侵权法体系独立成编，成为网民基本权利保障法。名誉权、姓名权、肖像权、隐私权等各项自然人的传统权利被详尽地加以描述，充分体现出该法一切以“民众利益为中心”的立法宗旨。网络虚拟世界是自然人现实世界权利的延伸，现实世界所有的权利，在互联网环境中都应有所映射。民法典实施后，人格权法编将成为网络人格权保护最重要的请求权基础。

目前，人格权法编在法典的第四编，位于总则、物权、合同等编之后，在我看来，人格法权编不妨再进一步前置到第二编，更能显现出以人为本的立法宗旨。

其次，新型人格权成为网民权益保护的新发展。

第一，网名被纳入到姓名权保护范围，这意味着网名的商事权利与人身权利都将成为重要法定权利。

第二，声音权被纳入到人格权保护范围。民法典规定，声音权将参照肖像权加以保护，这是很多音频创作者和平台的福音，他们不仅能够用知识产权维权，而且还可以选择更高效的人格权作为请求权基础。

第三，信用权被纳入保护体系，权利人不仅可以依法查询自己的信用情况，还可以依法提出异议权和更改权。

第四，安宁权正式纳入隐私权保护范围，网络骚扰等情形将在民法上有法可依。

第五，个人信息权从隐私权中独立。网民对自己信息的控制权、知情权、处分权、更改权、注销权等都可以在法典中找到基础。

不过，虚拟人格权尚未得到民法典的确认。虚拟人格权是在自然人在线上人格的重要表现方式，这项权利一旦被法律正式确认，有三大好处。

一者，很多纠纷可以线上问题线上解决，避免线下网民的诉累。

二者，个别网络名誉权影响仅在线上，如果虚拟人格权没有法律承认，线下道歉等法律责任很难辐射到线上。第三，虚拟人格是未来网络经济社会发展方向，“双重人格”属性已经是现实存在，立法还是应跟上时代步伐。

再者，人格权法编是网络传播伦理发展和总结。在网络新闻报道领域，对姓名权、肖像权、个人信息等合理使用是没问题的，但若是不合理滥用，则属侵权范畴。在肖像权等人格权保护中，网民协议的效力一旦有争议，法院会依法作出有利于网民个人的解释。在网络名誉权纠纷中，民法典也给出了判断侵权的基本标准，既要考虑信源问题，也要参考平台或发布者的审核义务，而且一旦出现网络传播内容失实，则应立即删除。

民法典新型规则，有利于保护“网络发言”

“网络错误通知责任”最早在2014年时写进了最高法院的司法解释，此次被正式写入民法典。它的基本含义是，权利人如果认为某用户对自己实施了侵权行为，有权通知平台删除或屏蔽。通知应该包括构成侵权的初步证据及权利人的真实信息。但如果因错误通知造成网络用户或平台损失，则应该承担侵权责任。

错误通知责任核心在于保护网络表达权利，减少因“水军”“网络公关”举报给网络表达者造成的损害，增加滥用规则的违法者的法律成本。

网络侵权的转通知规则，是对网络表达内容的保护规则。我国侵权法仅规定了通知删除规则，即权利人一旦依法发出通知，平台就应立即采取必要措施。在民法典新规中，加入了转通知，最大限度地平衡了表达者与权利人之间的关系，赋予了表达者对“举报”和“通知”申诉的机会。

不过，转通知规则最早源于二十多年前的美国版权法，当初仅适用于网络著作权领域。这个规则有利有弊，弊端在于增加了维权者的诉累，增加了侵权扩大的风险，增加了平台运营成本，增加了线下法院和网信管理部门的工作量。一般来说，将版权法的规则移植到人身权保护领域需要冒很大风险，现实成本与利弊还需立法者仔细衡量。

虚拟财产继承，实现有法可循

虚拟财产在二审稿之前曾经被纳入到“物权”客体之中，经征求社会意见，考虑到虚拟财产存在人身权与财产权双重属性，一刀切式的放在物权里非明智之举。在现有版本的民法典中，并未对虚拟财产作出明确性质规定，仅规定为“法律有规定的，依其规定”。